在上海的动迁过程中，由于历史因素的影响，存在大量的知青子女返沪落户的现象，那么知青子女在动迁过程中能否享受动迁利益呢？知青子女与普通的同住人有何分别？对待知青子女是否有一定的宽松政策？今天我们通过静安区与黄浦区的两个案例来为大家进行讲解。
我们首先先来看一则静安区的案例：
案例简介：蒋家有两个儿子蒋A和蒋B，系争房屋位于静安区张园地块，是蒋A和蒋B父亲承租的公房，后承租人改为蒋B。蒋A于1970年作为知青去了江西，后去了湖北顶替父亲岗位，并与叶某结婚生下儿子蒋小a，三人户口陆续迁入系争房屋，但叶某与儿子小a从未在系争房屋内居住，而是在2006年购买的一处商品房屋内居住。蒋B与儿子小b一直在系争房屋内居住。
2018年12月，系争房屋列入征收范围，系争房屋内有上述五人：蒋A、蒋B、蒋a、蒋b以及叶某户籍。2019年1月，蒋B与征收单位签订征收协议，其中房屋价值补偿款约580万元，另有其他奖励补贴约260万元，共计约840万元。蒋A一家认为动迁款应由五人均分，而蒋B一家认为蒋A一家隐瞒其在上海有房屋可以迁入户籍的事实，蒋B才同意蒋A一家户籍迁入系争房屋，故不同意蒋A一家的请求，后两方无法达成协议，蒋A一家将蒋B及蒋b告上法庭。
一审法院认为：蒋B及蒋b一直居住在系争房屋内，且未有证据显示其享受过他处福利分房或者动迁安置，蒋b属于系争房屋的共同居住人，故承租人蒋B及蒋b有权分得系争房屋征收补偿利益。蒋A原来居住在系争房屋内，1970年因知青到外地才迁出户籍，蒋A一家户籍迁回系争房屋后因家庭矛盾未实际居住，但未享受过其他福利分房，故蒋A一家属于系争房屋的共同居住人，应分得相应的征收补偿利益。法院酌定蒋A方应分得系争房屋征收补偿款共计200万元。
二审法院认为：蒋A曾与父母共同居住系争房屋，后作为知青去了外地，并迁出户籍。之后，蒋A一家将户籍虽均迁入系争房屋，但未在系争房屋被征收时实际居住，而蒋B、蒋b一直居住系争房屋。一审法院考虑到系争房屋的来源，结合考虑各当事人户籍迁移、实际居住状况及征收补偿利益构成等因素，从保障居住出发，酌情确定蒋A一家可分得的征收补偿利益金额，尚属合理，故驳回上诉，维持原判。
为在上述案件中，法院虽然认定了蒋A一家属于系争房屋的同住人，但是所分得的征收利益却与其所主张的五人均分的数额相差甚大，甚至最后所分得的利益还不到总共征收款的四分之一，那么何种情况下知青子女能够享有更多的份额呢？我们来看另一个黄浦区的案例。
案例简介：王某与范某系表姐妹关系，王某的母亲与范某的父亲为兄妹，范某是赵A、赵B的母亲。系争房屋为公有房屋，承租人先由范某的爷爷变为范某父亲，2014年范某父亲过世后变为范某，由范某居住使用，范某的两个儿子在系争房屋内报出生。1992年5月，公安机关户籍迁移登记表明，王某迁入本市户籍时系未成年人，由范某父亲做王某在沪期间的监护人并一直居住在内。2017年8月，该房被列入征收范围。征收时户籍在册人员为范某、王某及赵A、赵B。
2017年9月，范某与征收单位签订征收协议，房屋价值补偿款220万元，另有奖励补贴等200万元，共计420余万元。王某要求分得一半的征收补偿款，后两方无法达成协议，王某向法院提起诉讼。
一审法院认为：1992年5月，王某作为初中学生，按知青子女返沪就读政策户籍报入系争房屋，作为系争房屋承租人接纳王某入籍及居住，可以确认范某父亲(在承租期间)不仅仅起到帮助性质为王某进行户籍迁入，还承担起未成年人的监护，起到对王某落户、居住生活、求学等一系列的监护问题。依据共同居住人条件，王某、范某、赵A、赵B均属于系争房屋共同居住人，均符合分割征收补偿利益安置对象的条件。考虑到系争房屋来源、实际居住情况等因素，根据公平原则，本次征收除特殊困难补贴外，在征收补偿利益中按1/4基础上酌定金额归王某所有。法院判决范某一方应给付王某100万元动迁补偿款。
二审法院认为：王某系依知青子女返沪政策将户籍迁入系争房屋内，现并无有效证据证明王某曾明确表示放弃系争房屋的居住使用权，故王某理应享有系争房屋的居住使用权。故一审法院认定王某属于系争房屋的共同居住人，可分得系争房屋的征收补偿利益，并无不当。王某可分得的征收补偿利益金额，尚属合理，故驳回上诉，维持原判。
通过对比上面两个案例我们可以看出，两个案例的最大区别在于知青子女是否居住在系争房屋内，以及如何判定承租人对于知青子女是否具有帮助性质。上述案件虽然法官都认可了知青子女的同住人资格，但是法官对于征收受补偿款的分配上有很大的自由裁量权。2014年上海市高院曾展开过关于公房居住权的研讨会，其中倾向性意见认为“如果承租人或同住人允许他人将户口迁入系争公房，并允许其在公房内居住，可以视为承租人为代表的公房使用权人同意让渡部分公房使用权，但入住人为未成年人或双方另有约定的除外。除返沪知青子女等按政策回沪人员外，承租人或同住人允许无法定监护关系未成年人迁入户口的，一般可认定为帮助性质”。但是我们发现目前法官的观点也在变化，目前如果知青子女仅仅因为回沪而迁入户籍，那么也有可能认定为帮助行为，并未放宽认定的标准；即使认定为同住人，所分得的征收补偿款也会远低于普通的同住人的标准。