2010年7月，钱阿姨老家的宅基地房屋拆迁，取得了400余万拆迁补偿款。有了这笔钱款后，儿子和儿媳打算另外购房改善居住条件，钱阿姨也表示同意。之后钱阿姨与儿子、儿媳一起看中了一处面积较大的三房。当天钱阿姨的儿子就与中介签订了居间协议，为方便操作，钱阿姨提前将购房款全部转账到了儿子名下。当时说好签买卖买卖时上钱阿姨和儿子、儿媳的名字，但儿媳和儿媳的父母都希望婆婆份额少一些，钱阿姨没有答应，这就为之后的矛盾埋下了伏笔。
第一次签订买卖合同时，为准备合同内容，钱阿姨将身份证复印件给了中介。但后来因为一些原因合同没签成。之后中介为双方约了第二次签订买卖合同的时间，但这次，儿子接到通知后，却在儿媳的教唆下没有告诉父母，儿子、儿媳自行到中介和卖方签订了合同。当天儿子告诉钱阿姨说自己签了买卖合同，没有钱阿姨的名字，钱阿姨很生气，要求儿子做儿媳工作，把钱阿姨名字加上去。口说无凭，还当场让儿子写了借条。
一年多过去了，事情并没有解决，在此期间，儿子、儿媳的关系逐渐恶化。钱阿姨担心，一旦儿子与儿媳离婚，房产一分割，自己的出资没有一点保障，便来咨询张峥嵘律师。最终律师与钱阿姨商量了诉讼方案，以确权为案由提起诉讼。理由是钱阿姨本来就是打算与儿子、儿媳共同购房，一直要求自己的名字登记上产证，现在没有产权的原因是儿子、儿媳在未通知钱阿姨的情况下，擅自签署了买卖合同。可以预见，作为被诉的儿媳一方，抗辩理由一定是购房款是婆婆对他们小两口的赠与，并非借贷或者共同购房的性质。
哪一方的说法更值得采信？关键还取决于各自的举证。由于双方是这么紧密的亲属关系，购房当时的真实情况较难还原，但凭着一些蛛丝马迹，法院还是认定钱阿姨在签订居间合同时，已经明确表示要成为共同产权人。因此支持了钱阿姨的主张，认定系争房屋为钱阿姨与儿子、儿媳的共有财产，钱阿姨争取到部分利益，几百万出资不至于打了水漂。
但本案唯一可惜的是，钱阿姨主张按照出资额确定各方在系争房屋中的产权份额，但法院却以拆迁款未进行分割，可能是家庭成员共有为由，认定系争房屋为三方共同共有。钱阿姨想主张更多权利，还需要通过新的诉讼来实现。